貴報(bào)編輯部：
有關(guān)華僑時(shí)報(bào)與法輪功官司判決本報(bào)獲勝訴之新聞發(fā)布會(huì)，已于三月六日在本市舉行，茲將有關(guān)資料遞呈，以資發(fā)表。
此致
滿地可《華僑時(shí)報(bào)》社長周錦興
二00六年三月八日
四份資料：
（一）
本報(bào)與法輪功官司勝訴后首次召開
新聞發(fā)布會(huì)并邀僑界座談介紹案情
【時(shí)報(bào)專訊】關(guān)于本報(bào)與法輪功長達(dá)四年多之所謂「誹謗」案，業(yè)已在二00五年十二月七日由魁北克高等法院女法官 JEANNINE M. ROUSSEAU 頒發(fā)終審裁決：《華僑時(shí)報(bào)》勝訴﹗原告法輪功敗訴﹗敗訴一方須繳交堂費(fèi)十萬元，另賠償勝方損失。
消息業(yè)經(jīng)本報(bào)二00五年十二月九日出版之封面首先披露，僑社各方人士反應(yīng)熱烈，紛紛向本報(bào)社長周錦興致賀，咸認(rèn)為這是捍衛(wèi)言論自由、伸張正義的一大勝利﹗
本報(bào)為向廣大讀者僑胞交代案情，以及響應(yīng)各方友好之關(guān)注，特于本周一（二月六日）上午十一時(shí)假富麗華大酒樓四樓舉行新聞發(fā)布會(huì)及同日下午二時(shí)于同地點(diǎn)舉行僑界座談會(huì)，兩會(huì)均由本報(bào)社長周錦興主持及回答發(fā)問。
首先，應(yīng)邀出席上午新聞發(fā)布會(huì)之傳媒計(jì)有專程從渥太華趕來出席之新華社記者楊士龍、人民日?qǐng)?bào)駐加首席記者李文政、本市路比華訊、華僑新報(bào)、蒙城華人報(bào)記者。此外，本市美加華語廣播電臺(tái)來電表示無暇出席，但向本報(bào)致以祝賀并表示支持。
在記者會(huì)上，周錦興社長首先就官司作概略報(bào)告（詳情請(qǐng)參閱以下之附件三），然后著重談到： 法律是公正的，法庭是維護(hù)正義和真理的地方。這場官司訴訟歷時(shí)四年，這份判決等候了一年零九個(gè)月之久，法官必定仔細(xì)的閱讀過了雙方提交的資料，才做出這份判決。
他說：這份判決在「法輪功的證據(jù)分析」一欄中，明確指出：「【39】李洪志將科學(xué)當(dāng)作是危險(xiǎn)和誤導(dǎo)而加以排斥、對(duì)擁有法力的承諾、在練習(xí)者的胃部會(huì)有一個(gè)轉(zhuǎn)輪以用來凈化他們，永葆健康，再獲青春、并且能夠看到其它的空間范圍。」這明顯是指其反科學(xué)的荒謬言論﹗
另外，在判決書明顯指出：「【40】法輪功是一個(gè)有爭論的運(yùn)動(dòng)。這種運(yùn)動(dòng)不接受批評(píng)言論?！勾搜钥芍^一針見血﹗
判決中：「【41】這些證據(jù)不足以讓法庭得出結(jié)論，即那些由原告他們自己進(jìn)行摘要的攻擊性文章的內(nèi)容——是錯(cuò)誤的和極不準(zhǔn)確的，是為了在加拿大引起公眾的仇恨和嘲笑或在中華人民共和國對(duì)法輪功練習(xí)者進(jìn)行迫害而發(fā)表的。該動(dòng)議敗訴?！?/p>
周社長強(qiáng)調(diào)：本報(bào)堅(jiān)持對(duì)這場官司，義無反顧。為著捍衛(wèi)言論自由，維護(hù)正義和真理，最后我們獲判勝訴﹗
在回答《人民日?qǐng)?bào)》、新華社和本市中文報(bào)館記者的提問中，周錦興綜合答復(fù)摘要如下：
「對(duì)于前后 250 名法輪功弟子的控訴（17名原告在途中退出），和要求本報(bào)賠償每人十萬元（共2350萬元）。法律界人士認(rèn)為：賠償要求完全不合情理，很容易給人聯(lián)想是要置原告于絕路，不排除其目的是要杜絕所有反對(duì)聲音﹗還有就是反映著不排除他們貪財(cái)?shù)囊庥?/p>
「本人認(rèn)為：我們媒體應(yīng)否有責(zé)任以客觀態(tài)度對(duì)李洪志及法輪功作出調(diào)查和深入報(bào)導(dǎo)，對(duì)于被法輪功傷害的受害者，應(yīng)否給予伸張正義的扶助，向公眾社會(huì)作出一個(gè)合理的報(bào)導(dǎo)。
「從1999年法輪功被中國政府取締為『邪教』組織，一時(shí)，海外西方媒體一致指責(zé)中國政府打壓信仰自由；卻不多見任何有關(guān)為何法輪功被取締的報(bào)導(dǎo)。法輪功在非常短促的時(shí)間內(nèi)，發(fā)起了一批又一批的示威抗議，到處發(fā)傳單，大量發(fā)動(dòng)宣傳攻擊，任何對(duì)法輪功負(fù)面的報(bào)導(dǎo)，都被法輪功阻撓，繼而進(jìn)行滋擾，最終告諸法庭，企圖杜絕批評(píng)法輪功的聲音。本報(bào)就是其中一實(shí)例，在訴訟期間，法輪功原告要求法庭頒發(fā)禁制令，禁止本報(bào)刊登有關(guān)法輪功的文章。但是，法輪功宣傳工具和相關(guān)媒體如大紀(jì)元時(shí)報(bào)、新唐人電視臺(tái)、明慧網(wǎng)多個(gè)網(wǎng)站等傳媒，卻不斷刊登數(shù)以百計(jì)對(duì)我本人誹謗的攻擊性文章，我面對(duì)的是文革式的抹黑，這種事情，在民主國家如加拿大，實(shí)屬罕見。事件的背后實(shí)在不尋常，法輪功在被取締前在中國究竟發(fā)生了怎么事？為何會(huì)被取締？是否有不可告人的秘密？
「在長達(dá)四年的訴訟中，由此機(jī)會(huì)真正讓我了解到，所謂以李洪志個(gè)人的『無比』力量，說自己比佛祖釋迦牟尼的法力高出幾十倍，但無法引證自己的說法，只不過是信口開河，把中國人的『寬容』和『厚道』視為愚蠢，蒙騙人們的同情心，我相信李洪志本人確實(shí)認(rèn)為，說一千次的謊言，真能成為真理的荒唐定律。
「既然法輪功的宣傳公眾化、廣泛化，把李洪志奉為神明，究竟李洪志是神或佛？抑或是一個(gè)利用佛的名義欺騙世人的江湖騙子？這些都有待我們更深一步去了解和探索，把真相一一揭露。
「對(duì)與錯(cuò)、正與邪，不是李洪志一人說了算，應(yīng)由公眾去評(píng)論，判斷，言論自由不容扼殺。對(duì)于李洪志自稱有能力推遲『宇宙爆炸時(shí)間』、『開天眼』、『能飛天』、『隔空取物』……等等的說法，毫無根據(jù)，信口雌黃，實(shí)是癡人說夢話，難以令人相信。
「加拿大是民主自由的社會(huì)，言論自由受到憲法保護(hù)，判決中指出，『法輪功不接受批評(píng)言論』，完全是違反了『言論自由』精神，反映出法輪功是多么專橫和霸道的本來真面目。
「法輪功在2005年12月7日判決書發(fā)出后之三十天限期內(nèi)，已于2006年1月5日作出上訴。
「捍衛(wèi)言論自由，維護(hù)正義和真理，我們決意堅(jiān)持不懈，奉陪到底﹗」
記者會(huì)歷時(shí)約一小時(shí)半，會(huì)后在富麗華大酒樓二樓共晉午餐。
（二）
僑社俊彥熱情發(fā)言對(duì)法輪功看法
祝賀本報(bào)獲勝官司冀僑社更團(tuán)結(jié)
同日下午二時(shí)共聚數(shù)十多人，午餐后舉行首次僑界座談會(huì)茶會(huì)，周社長首先介紹以上有關(guān)官司概況，然后請(qǐng)出席僑團(tuán)代表人士表達(dá)意見，發(fā)言者俱對(duì)本報(bào)此次官司獲勝致以祝賀，對(duì)周社長的堅(jiān)持和勇氣加以肯定和贊許，座談會(huì)中部份代表并發(fā)表個(gè)人意見摘要如下：
法輪功發(fā)展至今，已經(jīng)不單是練功，而是一個(gè)帶有政治色彩的組織。第一個(gè)案例最重要，會(huì)起決定性作用。將來如發(fā)生其它類似與法輪功有關(guān)案件，則其能獲勝之機(jī)會(huì)將甚渺茫。所以對(duì)方上訴終審結(jié)果顯得十分重要。他們?cè)谥猩焦珗@派傳單、練功，我贊成僑界有所行動(dòng)，教育僑胞，壓壓其氣焰。另一方面，應(yīng)向法輪功成員做宣傳工作。譬如說，當(dāng)我見到小孩子們也跟著練功，覺得非常遺憾：他們從小便被灌輸反中國意識(shí)，將來長大后踏不入中國，實(shí)在很遺憾﹗
這次勝利意義重大，不容易得來。時(shí)報(bào)在幾年壓力下堅(jiān)持到勝利，這對(duì)大家都好。我同意在法律容許下向僑胞做好宣傳，因這是在加拿大的第一樁官司勝利，很難得。
認(rèn)為不要有過大的反應(yīng)。國會(huì)也有議員同情法輪功，說是宗教，如果反應(yīng)過大，反而引起他們更多的反應(yīng)。他們?nèi)缬写笮袆?dòng)，我們才再有大反應(yīng)就比較好。說到他們?cè)谥猩焦珗@大擺血淋淋照片，就不近人情。人們好不容易到唐人街飲茶，不期然先看到這些照片，讓人看了惡心﹗
勝利得來不易，這是一場意義重大的官司，這是面對(duì)一股反華政治力量，是正與邪的斗爭，真理與謬論的較量。在中山公園我們餐館會(huì)龍舟會(huì)活動(dòng)，也曾有過被干擾情事。中山公園建立宗旨是為全僑所用，不能讓一部份人長期霸占著損害華人形象﹗我建議發(fā)動(dòng)簽名運(yùn)動(dòng)，讓政府也聽到這聲音。
息事寧人是可以的，但不能讓人隨意踩踏。他們有其活動(dòng)的自由，但也不能妨礙到他人的自由。我不理會(huì)他們搞甚么，反共反華是他們的自由，但不能妨礙僑社人士愛國和反擊謬論的言行自由﹗
法官一針見血正確判決，對(duì)以后影響深遠(yuǎn)。加拿大是民主自由社會(huì)，不能只能你反我，我卻不能反你﹗大家都不應(yīng)沉默，我們是秉承公義公正處理僑社事務(wù)的。希望看到簽名運(yùn)動(dòng)和解決其華埠宣傳櫥窗問題。
全世界中文傳媒只有《華僑時(shí)報(bào)》（下文簡稱《時(shí)報(bào)》）敢批評(píng)法輪功，沒人敢提。華商會(huì)、餐館會(huì)可以提出投訴其騷擾和影響生意，不能在唐人街?jǐn)[上太殘忍的相片，這不合法律例。從法院判決書明確度來看，估計(jì)上訴翻案不容易﹗
法輪功學(xué)員在中山公園侮辱全中國、反華也反華僑，我最早參加過法輪功，因?yàn)槲覍?duì)氣功很有興趣，也到過法輪功多處練功點(diǎn)。但后來離開了，主要是覺得已非自己初期心愿和所想要的。
很多人都認(rèn)為法輪功只是新的氣功理念。我建議《時(shí)報(bào)》把判決令翻譯成中英法文在西報(bào)上發(fā)表，擴(kuò)大此消息。因滿地可地理位置很好，中山公園也是公眾集會(huì)評(píng)判的好地方，《時(shí)報(bào)》打了漂亮的一仗，建議《時(shí)報(bào)》與管理方面合作，使中山公園有正面的、有益的服務(wù)，同時(shí)可以管制公園。
其余多位因時(shí)間關(guān)系未曾發(fā)言，只表示祝賀。
會(huì)后大家互相交談，周社長表示仍希望有機(jī)會(huì)再次與更多僑社人士聚會(huì)，增進(jìn)共識(shí)。大家都希望本報(bào)繼續(xù)刊登有關(guān)報(bào)導(dǎo)，讓更多僑胞能夠了解情況；希望周社長能夠繼續(xù)斗爭堅(jiān)持下去，捍衛(wèi)正義和維護(hù)民族尊嚴(yán)；更希望有機(jī)會(huì)在中山公園舉行座談會(huì)，大小團(tuán)體一同站出辯論平臺(tái)上贏取更大的勝利，不容挑撥華人與祖國的感情﹗
座談會(huì)歷時(shí)約二小時(shí)半。
與會(huì)社團(tuán)：滿地可華人聯(lián)合總會(huì)、亞太地區(qū)傳媒研究中心、華人餐館會(huì)、余風(fēng)采堂、滿地可洪門民治黨、達(dá)權(quán)社、魁北克華人作家協(xié)會(huì)、李氏公所、黃云山公所、滿地可中華基金會(huì)、全加華聯(lián)魁北克區(qū)分會(huì)、和本埠時(shí)事評(píng)論員、教授、華埠商人等。
（三）
關(guān)于法輪功控告本報(bào)所謂「誹謗」── 一案的案情始末報(bào)告：
關(guān)于本報(bào)與法輪功長達(dá)四年多之所謂「誹謗」案，業(yè)已在二00五年十二月七日由魁北克高等法院女法官 JEANNINE M. ROUSSEAU 頒發(fā)終審裁決：《華僑時(shí)報(bào)》勝訴﹗原告法輪功敗訴﹗敗訴一方須繳交堂費(fèi)十萬元，另賠償勝方精神損失。
消息業(yè)經(jīng)本報(bào)（二00五年十二月九日出版）首先披露，僑社各方人士反應(yīng)熱烈，紛紛向本報(bào)社長周錦興致賀，咸認(rèn)為這是捍衛(wèi)言論自由、伸張正義的一大勝利﹗
為應(yīng)僑界要求，本報(bào)茲將案情整理簡介如下：
由廣告引起
二00一年十一月三日（總第 1024 期），本報(bào)在「廣告信息」版面刊出了一篇內(nèi)容批判法輪功的廣告文字，此廣告乃前法輪功女學(xué)員何兵述說「以她本身的親身經(jīng)歷和法輪功的一些不為外人知的內(nèi)部情況」寫成一篇告白，以全版篇幅發(fā)表。
報(bào)紙發(fā)行后的次晨，法輪功學(xué)員就分頭到全市各代售處把該期《華僑時(shí)報(bào)》「購」清，并以電話勒令本報(bào)立即把已或正在批發(fā)的報(bào)紙全部收回；并警告本報(bào)今后不準(zhǔn)再刊登有關(guān)批評(píng)法輪功的告白。
十一月五日上午九時(shí)許，有法輪功楊姓和壽姓兩名學(xué)員到來本報(bào)，要求交出刊登該份廣告之客戶姓名和資料，以及承印本報(bào)之印務(wù)公司店名、地址和數(shù)據(jù)。本報(bào)當(dāng)值人員以此乃屬本報(bào)業(yè)務(wù)秘密，不能隨便泄露，乃拒絕其要求。
楊姓學(xué)員隨即以嚴(yán)厲之語氣說，他們已報(bào)警及延請(qǐng)律師處理。并語帶恐嚇地說：「你要記住你說過的話，會(huì)有法律責(zé)任﹗」之后便悻悻然離去﹗
同日下午一時(shí)半，又有兩名自稱法輪功姓孫和姓李的女學(xué)員到來本報(bào)社，重復(fù)上述要求及刊登《更正》，本報(bào)同樣拒絕。
同日下午三時(shí)許，本報(bào)接獲代表法輪功之律師信，要求本報(bào)道歉、更正。本報(bào)亦將該律師信交由本報(bào)律師處理。
事件發(fā)生后，本埠有不少法輪功學(xué)員家屬致電本報(bào)表示，其家庭成員因修練法輪功引致家庭破裂。本報(bào)乃邀約他（她）們到來座談，與周錦興社長會(huì)面，讓其直接詳述受害情況。
本報(bào)約定十二月一日在報(bào)社會(huì)面，但當(dāng)日法輪功竟派遣十多名男女學(xué)員聚集在本報(bào)社門前，力圖阻止受害者登上報(bào)社，并作近距離拍攝以資恐嚇，甚至還有人出手打人﹗
周社長有見及此，乃當(dāng)機(jī)立斷，勸喻大家注意人身安全，宣布改日再行座談。
捍衛(wèi)言論自由
法輪功本省學(xué)員五十九名，與渥太華學(xué)員四十八名及大多市學(xué)員一百廿五名，共二百卅二名聯(lián)名入稟魁北克高等法院（前后共二百五十名，有十七名半途退出），指控本報(bào)“誹謗”，要求每人賠償十萬元，即共二千三百二十萬元。
法輪功隨即又入稟加控本報(bào)“藐視法庭”，是因本報(bào)出版《正義特刊》發(fā)表受害人文章，法輪功乃指本報(bào)“違背保護(hù)令”。
二00二年四月廿六日，法官 PIERRE VIAU 在經(jīng)過研究案情后，表示鑒于保護(hù)令沒有列明《華僑時(shí)報(bào)》不能刊登任何有關(guān)法輪功文章，而判決準(zhǔn)許本報(bào)繼續(xù)刊登在加拿大法律許可下之任何文章。并正式宣布“藐視法庭”案被駁回，宣判法輪功控告無效。
五月九日，第四次開庭，法輪功代表律師 MICHAEL M. BERGMAN 在庭上提出要求繼續(xù)延長對(duì)法輪功的保護(hù)令，經(jīng)雙方律師辯論至中午十二時(shí)，由法官口頭斷然拒絕﹗并宣布“報(bào)紙應(yīng)享有言論自由﹗”
法輪功代表律師再次提出，要求法庭頒發(fā)新命令限令《華僑時(shí)報(bào)》若刊登任何有關(guān)法輪功文章，發(fā)表之前必須交給法輪功以文章副本、法輪功有權(quán)反駁，時(shí)報(bào)并須同時(shí)發(fā)表雙方文章。
法官對(duì)此新要求，再次斷然拒絕。并宣布：“絕對(duì)無可能﹗報(bào)紙有發(fā)表任何文章的自由，不能干擾言論自由﹗”
庭上并宣布五月廿三日再次開庭審理本案。
二00三年五月廿三日，法官以雙方證人取證尚未完成，聆訊宣布延期，宣諭雙方均須等候法庭之另行通知。
二00三年十一月十日終審開庭，雙方律師盤問證人。因原告一方證人眾多，耗時(shí)日久，在經(jīng)過共十一次開庭聆訊審理至十一月二十七日，雙方律師辯論和陳詞由二00四年二月二十三日至二月二十六日終審?fù)戤?，聽候結(jié)果。
二00五年十二月七日，魁北克最高法院主審本案女法官 JEANNEINE M. ROUSSEAU 秉承公正審理，將結(jié)果通知《華僑時(shí)報(bào)》代理律師 JULIUS H. GREY ：
《華僑時(shí)報(bào)》勝訴﹗
（四）
魁北克高等法院判決書
高等法院
加拿大
魁北克省
蒙特利爾地區(qū)
卷宗號(hào)：500-05-069317-012
日期：2005年12月7日
法官Jeannine M. Rousseau女士
來自魁北克省與安河232名原告法輪功練習(xí)者及被告者名單：略
判決
訴訟請(qǐng)求
[1] 本訴訟為有關(guān)傳統(tǒng)意義上的損害：過失及賠償，前者為原因，后者為結(jié)果。
[2] 本案依照魁北克省法律（民事法，Civil Law）予以裁決。盡管參照了普通法的定則，采用英語，但并非一個(gè)普通法判決。
[3] 232名法輪功練習(xí)者指控一家周報(bào)的社長及攻擊性文章的撰稿人之一，要求每人10萬加元的賠償費(fèi)。文章2001年11月3日至2002年2月2日間在《華僑時(shí)報(bào)》多次以不同形式刊登。原告還要求相應(yīng)的其它措施，如收回報(bào)紙，公開道歉。
[4] 原告要求賠償?shù)睦碛扇缦拢?/p>
他們的名譽(yù)，尤其是他們的正直誠實(shí)，受到了攻擊和損害，
他們被嘲諷、歧視和誹謗，
他們?cè)馐芰司裢纯啵?/p>
經(jīng)受以上種種遭遇，只因?yàn)樗麄兪欠ㄝ喒毩?xí)者。
被指控的文章[5] [6] 略(看附件)
被指控的文章內(nèi)容提要
[7] 原告認(rèn)為該文將法輪功描述為一種“旁門左道的、變態(tài)的、失當(dāng)?shù)那揖哂衅茐男缘摹惫Ψ?。并說他們是助紂為虐的鼓吹者和習(xí)練者。參見修正動(dòng)議第33段。
[8] 原告聲稱這些描述是完全錯(cuò)誤的。他們將該文中的失當(dāng)陳述歸納如下，見修正動(dòng)議第28段：
a) 法輪功的教義和習(xí)練促使、煽動(dòng)和要求練習(xí)者全身心參與，以至于練習(xí)者實(shí)際參與了人畜性交以及其它不正當(dāng)?shù)?、變態(tài)的性活動(dòng)……
b) 法輪功的教義和習(xí)練要求所有練習(xí)者，并且其練習(xí)者也實(shí)際參與了顛覆和推翻中國共產(chǎn)黨的活動(dòng)……
c)法輪功的教義和習(xí)練要求，并且其練習(xí)者實(shí)際也參加了殺人、自殺和其它形式的犯罪活動(dòng)……
d)法輪功的教義和習(xí)練鼓勵(lì)，并且其練習(xí)者實(shí)際上也引起了家庭破裂、拋棄配偶與孩子，以及對(duì)家庭責(zé)任的漠視?！?/p>
e)法輪功的教義和習(xí)練要求，并且其練習(xí)者實(shí)際上也拒絕獲得藥物和到醫(yī)院接受診治… …
f)法輪功的教義和習(xí)練要求其練習(xí)者完全追隨其教主李洪志。法輪功很像由一個(gè)無所不在、無所不知、狂熱的領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)的邪教……
g) 法輪功的教義和習(xí)練要求，并且其練習(xí)者實(shí)際上也強(qiáng)取錢財(cái)、聚斂財(cái)富……
h)法輪功的教義和習(xí)練導(dǎo)致精神疾病，癡迷，被精神控制，喪失人性，頭腦空虛以及教主崇拜……
i)法輪功練習(xí)者面色發(fā)青，表情遲鈍，瘋瘋癲癲，呆傻失憶，視力下降，情愿被操縱和利用。 [9] [10] [11] [12] [13] 略(介紹原告)
辯方主張
[14] 然而，周錦興和《華僑時(shí)報(bào)》響應(yīng)原告的訴訟，指出法輪功是一個(gè)有爭議的運(yùn)動(dòng)。至于原告所聲稱的攻擊性、煽動(dòng)性的文章，也僅僅是采用了華文社區(qū)媒體慣用的一些詞句。被告否認(rèn)了原告方聲稱的所謂傷害，并懇請(qǐng)公平的裁決和保護(hù)言論自由。
證人
[15]略 (12名原告證人、一名專家證人、原告一名、翻譯一名)
無聲的原告
[16] 在232名原告中，只有12人當(dāng)庭作證。剩下未出庭作證的220人此處稱為“無聲的原告”。
[17] 盡管如此，每人都要求索賠100000加元（10萬加元）作為對(duì)其名聲的損害、被嘲笑以及遭受偏見和貶低和精神痛苦的補(bǔ)償。
[18] 但是在法庭看來，并不具備批準(zhǔn)這種索賠的證據(jù)。換言之，并不能證明每個(gè)人都是法輪功練習(xí)者，更重要的是，不能證明各個(gè)人受到了什么樣的損失。
舉案作證
[19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] 略Malhab裁決
[28] 簡而言之，Malhab一案對(duì)這些“無聲的原告”沒有任何幫助。
[29] 這些“無聲的原告”同樣也依賴于對(duì)事實(shí)的推斷來為他們的索賠提供依據(jù)。在這里他們?cè)僖淮问×?；這里我們沒有見到任何魁北克民法法典第2849條所要求的嚴(yán)肅、精確和一致的推斷。
[30] 因此，這220名“無聲的原告”沒有盡到他們的舉證責(zé)任，并且他們的要求將被駁回。
聲稱的過失
[31] 誹謗通常是措辭的問題：法官通過閱讀或聽來進(jìn)行理解和做出評(píng)價(jià)。在本案中，所聲稱的誹謗是用英語和法語以外的文字書寫的；因此法庭必須進(jìn)行翻譯（注釋10）。此外，該源語言來自于一個(gè)不同的文化傳統(tǒng)，這就更加大了原措辭和法官之間的生疏度。
[32] 原告辯稱這些攻擊性的文章是“錯(cuò)誤的或極不正確的扭曲，是為引起公眾對(duì)法輪功練習(xí)者的仇恨、在加拿大的中國社區(qū)內(nèi)對(duì)法輪功進(jìn)行嘲弄和為在中華人民共和國境內(nèi)對(duì)法輪功練習(xí)者進(jìn)行迫害提供依據(jù)”：參見2000年5月修正動(dòng)議第22段。
[33] 提供的證據(jù)是什么 ?
法輪功的證據(jù)分析
[34] 現(xiàn)在讓我們研究一下作證的12名原告的情況。所有的人都確信李洪志——也稱為李大師——所講授的三個(gè)原則的價(jià)值。這三個(gè)原則即真、善、忍，以及李洪志推薦的一套有助于思考的練習(xí)。
[35] 他們的信念是明顯的。一些人已經(jīng)因?yàn)樗麄兊男拍疃馐芰巳怏w上的痛苦；所有的人都參與了法輪功的弘揚(yáng)；一些人已經(jīng)自愿地犧牲了他們的專業(yè)活動(dòng)以便能投入更多的時(shí)間去弘揚(yáng)法輪功和為法輪功辯護(hù)；他們已經(jīng)花費(fèi)了自己的金錢去弘揚(yáng)法輪功和為法輪功辯護(hù)。
[36] 總之，所有作證的原告都和法輪功有著緊密的聯(lián)系；他們無條件地相信法輪功的偉大和好處以及它將給遵循法輪功宗旨的信徒帶來的道德和物質(zhì)利益；沒有任何批評(píng)和距離。
[37] 鑒定人證明的情況如何？法庭聽取了一名鑒定人David Ownby的證詞，該證詞由原告提供；被告人提供了一份由他們自己的專家Samuel J. Noumoff出具的報(bào)告。該專家來自McGill大學(xué)政治學(xué)系，但未當(dāng)庭作證。
[38] 這些報(bào)告和Ownby教授的證詞，以及其它被當(dāng)作證詞出示的檔案，闡釋了他們對(duì)法輪功的看法；它指出法輪功產(chǎn)生的背景，認(rèn)為法輪功是在20世紀(jì)80年代初期在中國出現(xiàn)的宗教潮流的一部分，是后毛澤東時(shí)代精神真空的一部分；它還將法輪功和也是80年代初期出現(xiàn)的氣功潮聯(lián)系起來，稱法輪功是氣功的一種變體?！啊?…氣指的是‘宇宙的氣息’或‘能量’。練習(xí)者可以通過某種特定的手勢、練習(xí)或默想的方法來獲得氣。大部分練習(xí)者練習(xí)氣功是為了促進(jìn)身心健康。 然而，有些人聲稱他們對(duì)氣的控制能產(chǎn)生某些可以稱為迷信的力量；他們聲稱可以治愈疾病，通過從體內(nèi)發(fā)氣可以推開物體（包括人），通過耳朵閱讀，以及其它許多奇異的才能。其中許多在這個(gè)世界上都可以被稱為‘超感知’?！保ㄗ⑨?11） … …
[39]李大師講授內(nèi)容的特點(diǎn)包括將科學(xué)當(dāng)作是危險(xiǎn)和誤導(dǎo)而加以排斥，對(duì)擁有法力的承諾、在練習(xí)者的胃部會(huì)有一個(gè)轉(zhuǎn)輪以用來凈化他們，永葆健康，再獲青春、并且能夠看到其它的空間范圍。
[40]法輪功是一個(gè)有爭論的運(yùn)動(dòng)。這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)不接受批評(píng)言論。
[41]這些證據(jù)不足以讓法庭得出結(jié)論，即那些由原告他們自己進(jìn)行摘要的攻擊性文章的內(nèi)容——參見以上第8段，在A表中有復(fù)本——是錯(cuò)誤的和極不準(zhǔn)確的，是為了在加拿大引起公眾的仇恨和嘲笑或在中華人民共和國對(duì)法輪功練習(xí)者進(jìn)行迫害而發(fā)表的。該動(dòng)議敗訴。
費(fèi)用
[42] 在民事訴訟法典第477條中規(guī)定了費(fèi)用原則；
“477 敗訴方必須支付包括速記員費(fèi)用在內(nèi)的所有費(fèi)用，除非經(jīng)由法庭裁決陳述法院減少費(fèi)用或補(bǔ)償敗訴方的理由，或除非另有規(guī)定?！?/p>
同時(shí)，法庭可能，通過敘述理由進(jìn)行裁決，降低雙方要求進(jìn)行專家鑒定所需的費(fèi)用，特別是如果法庭認(rèn)為不需要進(jìn)行該鑒定、或該鑒定費(fèi)用不合理、或只需要單個(gè)專家的鑒定。
在個(gè)人訴訟中，并且根據(jù)第988條，敗訴的被告可能被要求支付的訴訟費(fèi)——不包括執(zhí)行費(fèi)用——不得超過判處的數(shù)目，也就是說不大于第953條a段中規(guī)定的數(shù)目，除非法庭通過裁決陳述理由而做出其它規(guī)定。
[43] 理論上看，被告有權(quán)根據(jù)$23,200,000（2320萬加元）的索賠獲得相關(guān)費(fèi)用（232 X $100,000）。然而，這樣計(jì)算是不合適的。因此，司法費(fèi)用收費(fèi)表中規(guī)定的司法費(fèi)用應(yīng)根據(jù)總數(shù)為$100,000（10萬加元）的單項(xiàng)索賠來計(jì)算。
結(jié)論
[44] 法庭：
[45] 駁回原告的請(qǐng)求，以及對(duì)被告Crescent Chau（周錦興）和La Presse Chinoise Eastern Inc（《華僑時(shí)報(bào)》索賠的要求。
[46] 裁定根據(jù)本判決書第43段中的規(guī)定計(jì)算司法費(fèi)用。
法官簽字
J．S．C．
圖示：新聞發(fā)布會(huì)情境，圖中面對(duì)鏡頭者是周錦興社長