2006年3月，法輪功媒體炮制了“蘇家屯集中營”事件，一時(shí)間“蘇家屯火葬場”、“死亡集中營”傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，繼而兩位加拿大人大衛(wèi)·喬高與大衛(wèi)·麥塔斯，于2006年7月6日拋出了《關(guān)于指控中共摘取法輪功學(xué)員器官的調(diào)查報(bào)告》（2007年1月31日又發(fā)表了修訂版），推波助瀾。對于這份別有用心、惡意誹謗的調(diào)查報(bào)告，中國駐加拿大大使館當(dāng)即提出嚴(yán)正交涉，指出它“毫無根據(jù)”，是“建立在謠言和錯誤判斷基礎(chǔ)之上”的。2007年8月9日，《渥太華公民報(bào)》也刊文對報(bào)告提出質(zhì)疑，幽默地稱所謂“活摘”為“蘇家屯故事”。
各方媒體的質(zhì)疑聲
法輪功媒體關(guān)于“蘇家屯集中營”的報(bào)道一出，引爆了全世界震驚：它是在一定事實(shí)基礎(chǔ)上的夸大其辭，還是純粹的無中生有？日本NHK、香港大公報(bào)、香港鳳凰衛(wèi)視于4月1日，美聯(lián)社、路透社、華盛頓郵報(bào)、CNN、聯(lián)合早報(bào)、日本朝日新聞于4月12日，相繼走進(jìn)蘇家屯作了實(shí)地采訪；嗣后，蘇家屯醫(yī)院召開新聞發(fā)布會公布事實(shí)真相，證實(shí)了所謂“蘇家屯集中營”純屬子虛烏有，是亙古未有的一個(gè)彌天大謊。
美國駐沈陽領(lǐng)事館總領(lǐng)事康大衛(wèi)和駐北京大使館官員李啟森、夏皮羅分別于3月下旬和4月中旬兩次去蘇家屯進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，只發(fā)現(xiàn)了“一個(gè)普通的公共醫(yī)院”。美國國務(wù)院于4月14日發(fā)表使領(lǐng)館的調(diào)查報(bào)告，稱“沒有發(fā)現(xiàn)證據(jù)可以說明該地方除被用作公共醫(yī)院外還被用作其他用途”；美國國務(wù)院發(fā)言人肖恩·麥克康瑪克在答記者問時(shí)稱“經(jīng)派員實(shí)地查看，沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)可以支持法輪功的‘活摘器官’指控”。
器官移植專家的質(zhì)疑聲
《調(diào)查報(bào)告》稱：“中華醫(yī)學(xué)會器官移植學(xué)分會常委石炳毅說，至二零零五年總共約九萬宗移植案例，也就是說，自從開始迫害法輪功以來，從二零零零年到二零零五年這六年間，約有六萬宗移植手術(shù)。”石炳毅是調(diào)查報(bào)告中唯一指名道姓作為證人的專業(yè)人士。
但是，2007年1月英國廣播公司（BBC）采訪他時(shí)，這位解放軍總醫(yī)院第二附屬醫(yī)院全軍器官移植中心主任明顯被激怒了。他怒火難抑、拍案而起，宣讀了一份嚴(yán)正聲明：“我從來沒有在任何場合說過這些話，這些數(shù)據(jù)毫無意義，我不知道這兩位作者捏造這些話的目的是什么，也不知道是什么利益驅(qū)使他們捏造謠言。”
類似這樣的歪曲事實(shí)的例子，調(diào)查報(bào)告中俯拾即是。修訂版報(bào)告稱：“南寧市民族醫(yī)院的盧醫(yī)生承認(rèn)他早些時(shí)候曾到監(jiān)獄挑選三十多歲的健康法輪功人員來提供器官?！笔聦?shí)卻是：盧醫(yī)生告訴他們該院僅做過一例腎移植手術(shù)；而他本人當(dāng)時(shí)大學(xué)剛畢業(yè)，一點(diǎn)不清楚腎臟的來源。
“持不同政見者”的質(zhì)疑聲
被西方媒體譽(yù)為“持不同政見者”和“人權(quán)衛(wèi)士”、長期旅居美國的吳弘達(dá)先生，對法輪功拋出的“蘇家屯集中營”爆炸性“新聞”也表示了質(zhì)疑。他在第一時(shí)間“安排國內(nèi)人士到蘇家屯現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查”，通過分析得出結(jié)論：這“可能是被故意捏造出來的”。
吳先生寫了兩篇文章：《法輪功蘇家屯事件之我見》、《我對于法輪功媒體報(bào)道蘇家屯集中營問題的認(rèn)識及其經(jīng)歷》。他說“各方調(diào)查結(jié)果沒有證實(shí)法輪功提出的情況屬實(shí)”；后一篇文章發(fā)布于www.observechina.net上。兩位大衛(wèi)——《關(guān)于指控中共摘取法輪功學(xué)員器官的調(diào)查報(bào)告》的炮制者——讀了吳先生文章后，專程趕赴美國造訪了這位“人權(quán)衛(wèi)士”，與之進(jìn)行辯論，希望他同意法輪功的指控。但是吳先生堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)不變，十分肯定地說：這種宣傳是不真實(shí)的。
不無諷刺意味的是，站在反對中國政府立場、同情法輪功的吳弘達(dá)，居然站出來揭露法輪功“發(fā)動假宣傳活動”。
《調(diào)查報(bào)告》據(jù)以立論的“證據(jù)”是所謂的“證人”、“證言”，但卻提供不出證人的確切姓名、身份、住址，以及取得證言的時(shí)間、地點(diǎn)。所有的“證據(jù)”都不足以確證事實(shí)，于是通篇報(bào)告閃爍其辭，“可能”、“據(jù)說”、“估計(jì)”、“應(yīng)該”等詞語，充斥字里行間，偏離了作為法律職業(yè)人員應(yīng)該具備的嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)則。
用這樣的一份失實(shí)的調(diào)查報(bào)告來欺騙世人，怎能不遭到連連的質(zhì)疑聲音。
【責(zé)任編輯：一洋】