從我國(guó)現(xiàn)狀來(lái)看，由于反邪教斗爭(zhēng)的國(guó)際化，反邪教的國(guó)際法律合作問題已經(jīng)成為一個(gè)非常緊迫的理論與現(xiàn)實(shí)問題。一方面，要合理運(yùn)用國(guó)際條約，大力宣傳我國(guó)反邪教斗爭(zhēng)的合法性與必要性，在政府和民間反邪教組織兩個(gè)層面主動(dòng)開展反邪教的國(guó)際法律合作；另一方面，針對(duì)邪教組織顛倒黑白，在國(guó)際上誣陷濫訴的問題，要敢于和善于運(yùn)用法律武器，維護(hù)正義，徹底揭穿邪教騙人和害人的伎倆。
第一、 國(guó)際反邪教法律合作的法理基礎(chǔ)
依法打擊邪教的違法犯罪活動(dòng)不僅不會(huì)損害公民的宗教信仰自由，而且是有效維護(hù)公民的基本人權(quán)和社會(huì)的公共秩序。在《聯(lián)合國(guó)憲章》、《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》等國(guó)際法律文件中，明確規(guī)定：人人皆應(yīng)享有思想、良心和宗教自由的權(quán)利。這項(xiàng)權(quán)利應(yīng)包括信奉自己所選擇的宗教或信仰的自由，以及個(gè)別或集體地、公開或私下地以禮拜、遵守教規(guī)、舉行儀式和傳播教義等表示他的宗教或信仰的自由。與自由條款同樣不容忽視的是，在《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》第一條第三款、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十八條第三款規(guī)定：有表明自己選擇的宗教或信仰的自由，其所受限制只能在法律所規(guī)定以及為了保障公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德、或他人的基本權(quán)利和自由所必需的范圍之內(nèi)。該條款解決的是一個(gè)普遍受到關(guān)注的社會(huì)問題：沒有限制的信仰自由是否可能成為控制他人、干涉他人自由的工具呢？也就是說(shuō)，宗教自由不能被絕對(duì)地理解，任何危害“公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德、或他人的基本權(quán)利和自由”的行為不能因?yàn)樽诮淘蚨馐軕土P?！断谧诮袒蛐叛鲈虻囊磺行问降牟蝗萑毯推缫曅浴愤€特別指出：“必須確實(shí)保證絕不允許利用宗教或信仰以實(shí)現(xiàn)違反《聯(lián)合國(guó)憲章》、聯(lián)合國(guó)其他有關(guān)文件以及本宣言的宗旨和原則的目的，深信宗教自由或信仰自由還應(yīng)該有助于實(shí)現(xiàn)世界和平、社會(huì)正義和各國(guó)人民友好等目標(biāo)，應(yīng)該有助于消除殖民主義和種族歧視的意識(shí)形態(tài)或行為。”這些條款既是區(qū)別宗教與邪教的試金石，也是世界各國(guó)限制和打擊邪教組織及其活動(dòng)的重要法律依據(jù)。
當(dāng)然，對(duì)上述法律原則的理解與實(shí)踐在各國(guó)反邪教斗爭(zhēng)中，既有根本的共同點(diǎn)，又存在重大分歧，共同點(diǎn)在于，世界各國(guó)對(duì)邪教危害“公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德、或他人的基本權(quán)利和自由”的行為的懲治絕不手軟；分歧點(diǎn)在于：對(duì)邪教違法活動(dòng)的限制和懲罰是否可以及于邪教本身？邪教作為組織是否可被取締？在西方國(guó)家，法國(guó)和美國(guó)是該分歧點(diǎn)的兩個(gè)極端。法國(guó)反邪教法律規(guī)定，一旦法庭判決一個(gè)教派侵犯人身、背信、詐騙、舞弊、非法行醫(yī)或開藥等罪行，司法當(dāng)局即可下令解散該教派。法律還對(duì)受害者追究邪教及其首領(lǐng)提供了更多方便，因?yàn)榍罢呖梢浴盀E用人們的無(wú)知與弱點(diǎn)進(jìn)行違法行為”而起訴后者。由此，法律加強(qiáng)打擊操縱、損害未成年人、殘疾人、在肉體或精神上依附他人的人的行為與現(xiàn)象。上述罪行可被判處3年監(jiān)禁及250萬(wàn)法郎罰款。由此可見，對(duì)人的精神、物質(zhì)、肉體、心理等各方面的侵害，也即是對(duì)人權(quán)的侵犯，是法律打擊的重點(diǎn)。美國(guó)反對(duì)就邪教問題立法和取締邪教組織，并于1998年通過所謂的《國(guó)際宗教自由法案》，在政府部門設(shè)立專門的國(guó)際宗教自由關(guān)注機(jī)構(gòu)和職位，發(fā)表年度國(guó)別宗教自由報(bào)告，并根據(jù)本國(guó)法律對(duì)被認(rèn)為有“迫害宗教”行為的國(guó)家的政府進(jìn)行制裁。但是，美國(guó)教派問題研究專家艾伯爾指出：極端教派現(xiàn)象對(duì)美國(guó)社會(huì)的性質(zhì)提出了許多根本性的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)在法律制度領(lǐng)域尤其尖銳。艾伯爾在《美國(guó)的教派》一書中寫道：“法律的本意、個(gè)人權(quán)利與司法權(quán)利的界限這些最基本的問題，現(xiàn)在都受到了挑戰(zhàn)。在多大程度上的宗教活動(dòng)的自由能夠確保不干涉憲法所保障的他人的自由權(quán)利呢？倡導(dǎo)宗教信仰和濫用洗腦手段的區(qū)別又在哪里？我們?nèi)绾谓缍ㄟ@二者的區(qū)別呢？”對(duì)此，法國(guó)的《維維安報(bào)告》也批評(píng)美國(guó)的立場(chǎng)：“人們經(jīng)常援引的宗教自由不是絕對(duì)的，但有時(shí)，人們對(duì)美國(guó)憲法第一修正案加以廣義的解釋，并據(jù)此解讀歐洲或國(guó)際條約，認(rèn)為這種自由是絕對(duì)的。美國(guó)國(guó)會(huì)1998年通過的一項(xiàng)法律似乎希望全世界都接受這種廣義的解釋。然而，世界人權(quán)宣言、歐洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約和國(guó)際兒童權(quán)利公約都承認(rèn)，法律可以對(duì)宗教自由和享受宗教教育的權(quán)利設(shè)限。特別是歐洲人權(quán)公約第九條第二部分指出，進(jìn)行此種限制的理由，是為了維護(hù)公共安全、秩序、衛(wèi)生、公眾道德，以及他人的權(quán)利和自由”。
鑒于各國(guó)在反邪教方面認(rèn)知與實(shí)踐的差異，我們認(rèn)為，國(guó)際反邪教合作的現(xiàn)實(shí)的落腳點(diǎn)應(yīng)該是：擱置對(duì)邪教的定性爭(zhēng)議，尋求在維護(hù)“公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德、或他人的基本權(quán)利和自由”和依法打擊邪教具體違法犯罪行為方面的國(guó)際合作。
第二、 我國(guó)開展國(guó)際反邪教法律合作的途徑
首先，要大力開展與各國(guó)政府和國(guó)際組織的反邪教法律交往與合作。鑒于邪教組織國(guó)際化的趨勢(shì)，一些國(guó)際組織如歐盟議會(huì)每年定期公布邪教情況，以提醒各國(guó)對(duì)邪教進(jìn)行制約。1992年2月，歐洲委員會(huì)議會(huì)通過了《關(guān)于宗派和新興宗教運(yùn)動(dòng)的建議》，對(duì)宗派和新興宗教運(yùn)動(dòng)活動(dòng)所帶來(lái)的問題表示關(guān)注，并呼吁各成員國(guó)采取包括教育和法律在內(nèi)的各種手段，對(duì)付宗派和新興宗教運(yùn)動(dòng)活動(dòng)所帶來(lái)的問題。1999年6月，歐洲委員會(huì)通過了《關(guān)于宗派非法活動(dòng)的建議案》，要求各成員國(guó)政府利用正常的刑事和民事法律程序?qū)挂宰诮痰摹⒚孛艿幕蜢`性的團(tuán)體名義進(jìn)行的非法活動(dòng)，在相關(guān)國(guó)家和地區(qū)鼓勵(lì)成立幫助此類團(tuán)體活動(dòng)的受害者的非政府組織等。歐盟議會(huì)從1994年起已4次作出決議，呼吁各國(guó)政府和議會(huì)加強(qiáng)邪教對(duì)策。事實(shí)表明，這些國(guó)際反邪教合作是起到了一定的現(xiàn)實(shí)效果的。但是，真正意義上的反邪教國(guó)際法律合作還有待展開。因此，我國(guó)可以在《聯(lián)合國(guó)憲章》、《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》等國(guó)際條約的基礎(chǔ)上，嘗試與相關(guān)國(guó)家政府和國(guó)際組織建立反邪教的法律合作機(jī)制，為國(guó)際反邪教法律合作樹立一個(gè)典范。
其次，大力開展民間反邪教組織之間的國(guó)際法律援助合作。政府間反邪教的法律合作由于受到歷史傳統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)等因素的影響，最初只可能在部分國(guó)家之間開展。而邪教往往利用國(guó)家間對(duì)法律原則的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐差異逃避法律的制裁。特別是邪教善于在世界各國(guó)采取大量的誣陷與濫訴伎倆，使政府部門疲于應(yīng)付，無(wú)可奈何。因此，開展民間反邪教組織的國(guó)際合作，尤其是在法律援助上開展合作就顯得非常必要了。自20世紀(jì)70年代起，歐洲15個(gè)國(guó)家的民間反邪教組織聯(lián)合成立了“宗派研究與信息中心歐洲聯(lián)合會(huì)”。在法國(guó)成立了“保護(hù)家庭與個(gè)人協(xié)會(huì)”和“反對(duì)精神操縱中心”，建立了反邪教網(wǎng)站。法國(guó)“保衛(wèi)家庭和個(gè)人協(xié)會(huì)”民間團(tuán)體在1年內(nèi)出動(dòng)了100名自愿者對(duì)邪教組織的1萬(wàn)多人次進(jìn)行說(shuō)服教育。特別是在美國(guó)國(guó)內(nèi)，活躍著數(shù)千個(gè)抵制邪教的民間社團(tuán)。這些組織有一些是臨時(shí)性的，如反對(duì)人民圣殿教的“有關(guān)親屬委員會(huì)”；反對(duì)“上帝之子”的“把我們的子女從‘上帝之子’解放出來(lái)的父母委員會(huì)”。也有一些組織是長(zhǎng)期存在的，如“邪教警覺網(wǎng)”、“反崇拜團(tuán)體小組”、“警惕宗教狂熱組織之網(wǎng)”等，其成員包括參加過邪教組織但已醒悟脫離的人、邪教信徒的親屬、社會(huì)工作者和宗教人士等。他們一方面進(jìn)行現(xiàn)身說(shuō)法，用親身經(jīng)歷揭露邪教的真面目，另一方面收集邪教的資料，及時(shí)向政府有關(guān)部門舉報(bào)，支持家長(zhǎng)做誤入歧途而加入邪教子女的工作，努力使他們掙脫邪教組織的束縛等。中國(guó)反邪教協(xié)會(huì)應(yīng)該嘗試開展與世界主要民間反邪教組織的法律合作，在必要時(shí)相互提供法律援助，解決一些由邪教挑起的法律爭(zhēng)端。
第三、 我國(guó)開展反邪教國(guó)際法律合作的具體方法
各國(guó)政府在反邪教斗爭(zhēng)中，都深刻體會(huì)到濫訴是邪教最擅長(zhǎng)的伎倆。1967年，美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)局因科學(xué)教派巧立名目、大肆斂財(cái)而取消其免稅權(quán)利。此后，科學(xué)教派不擇手段地與美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)局和聯(lián)邦調(diào)查局進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)27年的曠日持久的對(duì)抗，直到1993年美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)局妥協(xié)為止。原美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局洛杉磯辦事處主任特德.岡德森感嘆說(shuō)：“對(duì)付該教談何容易？它在美國(guó)的情報(bào)活動(dòng)比聯(lián)邦調(diào)查局毫不遜色?！?2000年3月14日，法國(guó)政府與科學(xué)教派之間的一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)官司受到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。歐洲共同體法院通過先予裁決程序，就科學(xué)教教會(huì)訴法國(guó)的法律有悖于《羅馬條約》第73B-73G條關(guān)于資本流動(dòng)自由的規(guī)定一案，作出明顯不利于法國(guó)政府的判決。這些案例充分說(shuō)明了與邪教展開法律斗爭(zhēng)的艱巨性與長(zhǎng)期性。當(dāng)前，在與法輪功邪教的斗爭(zhēng)中，我們發(fā)現(xiàn)法輪功邪教也將在世界各國(guó)進(jìn)行誣陷和濫訴當(dāng)成了它的救命稻草。
法輪功邪教發(fā)起的大量國(guó)際訴訟有兩個(gè)突出特點(diǎn)：直接針對(duì)個(gè)人；大肆造謠誹謗。法輪功邪教絕大多數(shù)訴訟案件都是針對(duì)我國(guó)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和政府主要官員個(gè)人，屢次通過這種卑劣的方式在國(guó)際上滋生事端。其目的是威脅所有參與過反邪教斗爭(zhēng)的國(guó)人，讓他們由于擔(dān)心被牽連到國(guó)際訴訟案中而對(duì)反邪教望而卻步。而大肆造謠誹謗則可以擾亂視聽，制造混亂，博取同情。因此，在國(guó)際反邪教法律斗爭(zhēng)中，要擱置有爭(zhēng)議性的信仰問題，牢牢抓住邪教的具體犯罪行為，爭(zhēng)取國(guó)際合作。一方面樹立信心，充分運(yùn)用國(guó)際法中的反邪教法理，將世界各國(guó)的法庭作為反邪教斗爭(zhēng)的重要舞臺(tái)，在條件允許的情況下，積極應(yīng)訴，爭(zhēng)取打贏官司，創(chuàng)造幾個(gè)成功的判例。另一方面，針對(duì)邪教的造謠誹謗，鼓勵(lì)當(dāng)事人以個(gè)人身份起訴邪教組織和個(gè)人。例如，法輪功誹謗遼寧省蘇家屯血栓病中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院一案，不僅應(yīng)該通過媒體揭露邪教謊言，而且應(yīng)該對(duì)邪教相關(guān)媒體和責(zé)任者以誹謗罪發(fā)起訴訟。事實(shí)勝于謊言，讓法律揭穿邪教騙子手的丑惡嘴臉。
[注：此文系中國(guó)反邪教協(xié)會(huì)2006年重點(diǎn)課題《當(dāng)前國(guó)際反邪教法律問題研究》結(jié)題報(bào)告的概述摘要。]