內(nèi) 容 摘 要
本文將西方國家的反邪教法律劃分為三種基本模式：第一種，利用現(xiàn)行法律打擊邪教犯罪活動；第二種，通過宗教立法限制邪教發(fā)展；第三種，專門立法對付邪教。通過分析比較西方國家三種反邪教法律模式產(chǎn)生的原因及其共同特點，可以為我們提供一個宏觀的國際反邪教法律背景，認(rèn)清世界反邪教的主導(dǎo)趨勢，從而有利于樹立依法反邪教的使命感，堅定反邪教必勝的信心。同時，通過揭示西方社會在反邪教法律問題上存在的內(nèi)在沖突與外在的雙重標(biāo)準(zhǔn)，及其產(chǎn)生的深層次根源，有利于我們團(tuán)結(jié)國際反邪教的積極力量，避免不必要的國際爭端，有理、有利、有節(jié)地抵制以邪教為“政治工具”的荒謬行徑。
一、西方反邪教法律的三種基本模式
西方國家反邪教存在著三種基本法律模式：第一種，利用現(xiàn)行法律打擊邪教犯罪活動；第二種，通過宗教立法限制邪教發(fā)展；第三種，專門立法對付邪教。
一、利用現(xiàn)行法律嚴(yán)厲打擊邪教犯罪活動，是世界各國在與邪教較量的最初階段，普遍采取的一種反邪教途徑，也是最沒有爭議的舉措。它以“信仰不犯罪，行為也許犯罪”為理論根據(jù)，不反對邪教本身，只打擊具體犯罪行為。但是，隨著邪教的日益猖獗，對社會的危害日益加重，各國都積極采取新的有效措施限制和打擊邪教，其中，修訂現(xiàn)行法律或?qū)ｉT立法，將打擊目標(biāo)對準(zhǔn)邪教本身，成為對付邪教挑戰(zhàn)的最主要途徑。但是，美國卻認(rèn)為，將矛頭對準(zhǔn)邪教本身的一切法律行為違背了其憲法宗旨。在美國法律框架下，沒有邪教之說。世界各國存在的絕大多數(shù)邪教和最主要邪教在美國都是合法注冊的“宗教教派”，對邪教的法律限制就是限制了“宗教自由”。因此，美國在反對針對邪教立法方面態(tài)度最為堅決。不僅如此，美國還將其自身的立場和做法視為一種具有普遍意義的模式，甚至還是唯一正確的模式，試圖在全球推廣，這就是典型的“美國模式”，也是本文所特指的第一種反邪教模式。而各國在修訂現(xiàn)行法律或?qū)ｉT立法反對邪教的過程中，都或多或少受到了所謂的“美國因素”的干擾和影響。
二、邪教不是宗教，但是大多數(shù)邪教都是假冒宗教的名義干傷天害理的勾當(dāng)，更為重要的是，少數(shù)國家以邪教為政治工具，借“宗教自由”之名，肆意干涉他國內(nèi)政，以達(dá)到其不可告人的目的。
因此，許多國家面對邪教對國內(nèi)法律制度的挑戰(zhàn)和復(fù)雜的國際環(huán)境，首先從宗教立法方面進(jìn)行反思。60年代以來，隨著邪教問題的日益突出，西方對宗教立法表現(xiàn)出兩種相互對立的立場和態(tài)度。一種是鼓吹人權(quán)高于主權(quán)，借宗教人權(quán)之名行強(qiáng)權(quán)政治之實，利用宗教人權(quán)方面的所謂立法干涉別國內(nèi)政；另一種是從立法和實踐各方面支持傳統(tǒng)宗教文化的發(fā)展，而對外來宗教和新興宗教的傳入和增長越來越多地加以限制，側(cè)重對社會穩(wěn)定的關(guān)注。了解西方宗教立法，尤其是其中的反邪教內(nèi)容，是了解西方反邪教法律的前提，具有根本性的意義。
通過宗教立法限制邪教發(fā)展，作為一種反邪教的法律模式，既是西方國家法律適應(yīng)時代要求的本能反應(yīng)，又是在反對邪教的過程中避免無謂的國際爭端的折中舉措。從世界范圍來看，這是一種各國普遍采用的最主要的反邪教模式，其意義并不局限于西方。其主要旨趣在于：重新界定傳統(tǒng)“宗教自由”的內(nèi)涵和外延，在最大限度保障宗教信仰自由的同時，維護(hù)傳統(tǒng)的延續(xù)和社會穩(wěn)定。所以，通過了解西方宗教立法的新趨勢，我們可以清楚地看到西方社會對邪教的根本立場和能容忍的底線，以及受不同傳統(tǒng)文化的影響而尋求的解決之道的不同，對于我們?nèi)媪私馐澜绶葱敖腾厔菥哂兄匾慕梃b意義。
三、邪教畢竟不是宗教，邪教的特殊性和復(fù)雜性決定了通過宗教立法并不能徹底解決邪教問題。相當(dāng)多的邪教組織并不以宗教身份出現(xiàn)，它們或者以文化團(tuán)體、教育機(jī)構(gòu)、體育組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的名義登場，或者直接以地下群體、黑社會組織、恐怖主義集團(tuán)的身份亮相。所以打擊邪教應(yīng)“綜合治理”，一些國家專門立法打擊邪教就是在這方面的有益嘗試。法國和日本是這方面的突出代表。作為一種反邪教法律模式，專門立法對付邪教雖然還處于摸索階段，存在許多理論和實踐上的不足，同時又面臨許多來自國際和國內(nèi)的挑戰(zhàn)，但是，越來越多的國家開始關(guān)注這種反邪教模式，從反邪教的長期意義上看，它代表了一種世界趨勢。
通過分析比較西方國家三種反邪教法律模式產(chǎn)生的原因及其共同特點，可以為我們提供一個宏觀的國際反邪教法律背景，認(rèn)清世界反邪教的主導(dǎo)趨勢，從而有利于樹立依法反邪教的使命感，堅定反邪教必勝的信心。同時，通過揭示西方社會在反邪教法律問題上存在的內(nèi)在沖突與外在的雙重標(biāo)準(zhǔn)，及其產(chǎn)生的深層次根源，有利于我們團(tuán)結(jié)國際反邪教的積極力量，避免不必要的國際爭端，有理、有利、有節(jié)地抵制以邪教為“政治工具”的荒謬行徑。
二、宗教傳統(tǒng)影響至深
西方國家都有著悠久的宗教傳統(tǒng)，傳統(tǒng)宗教在各國社會生活中具有舉足輕重的地位，并通過各種方式對反邪教法律產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
在西北歐和中南歐，一些國家取消了原官方教會的特殊地位和特權(quán)，但仍有少數(shù)國家保持著名義上的官方教會，如丹麥、挪威、瑞典、盧森堡和希臘；議會對宗教教育進(jìn)行控制的國家有丹麥、挪威、奧地利、瑞士和希臘；議會對宗教組織有立法控制權(quán)的國家包括丹麥、挪威、盧森堡、馬其頓和希臘；在丹麥、挪威、瑞典、德國、奧地利、盧森堡、愛爾蘭、意大利和希臘，對官方教會的褻瀆是要受法律制裁的；而且挪威、德國、愛爾蘭、瑞士和希臘，其憲法前言或一些重要的宣誓詞中仍包含有宗教色彩。
歐洲國家的宗教立法歷史悠久。16世紀(jì)宗教改革以來，許多歐洲國家相繼確立了自己的官方宗教，并以國家立法的形式對宗教事務(wù)尤其是官方宗教的宗教事務(wù)進(jìn)行管理，這種傳統(tǒng)一起直延續(xù)到20世紀(jì)。目前仍有一些國家保持著數(shù)世紀(jì)以前的宗教立法，如英國和北歐一些國家。
資產(chǎn)階級革命以來，國家和社會各方面發(fā)生了重大變化，在有關(guān)宗教問題的國家立法方面，越來越多的國家都規(guī)定宗教信仰自由的原則。法國最早于1905年在其新憲法中明確規(guī)定政教分離原則，這在歐洲是首例。而美國則早在其1791年憲法第一修正案中就明確規(guī)定了政教分離和宗教自由實踐的原則，比歐洲早了一百多年。
本世紀(jì)特別是二戰(zhàn)后聯(lián)合國成立以來，隨著《世界人權(quán)宣言》的發(fā)表和一系列保障各國公民基本權(quán)利的一些國際公約的發(fā)表，宗教信仰自由原則和政教分離的精神被越來越多的國家所接受，而且也越來越多地體現(xiàn)在各國的立法和社會對宗教信仰的態(tài)度上。
近些年來，許多國家面對邪教對國內(nèi)法律制度的挑戰(zhàn)和復(fù)雜的國際環(huán)境，首先從宗教立法方面進(jìn)行反思。在西歐一些原來就沒有官方教會的國家最近也出現(xiàn)了一種傾向，或者出于爭取傳統(tǒng)宗教組織支持的政治考慮，或者出于抵制外來宗教文化尤其是邪教的侵入和影響的考慮，越來越多支持傳統(tǒng)宗教的發(fā)展并對外來宗教和新興宗教的傳入和增長進(jìn)行種種限制，主要通過宗教立法來解決這些問題，表現(xiàn)出來的是對社會穩(wěn)定的關(guān)注和社會事務(wù)的管理。在東歐，在宗教經(jīng)歷了短暫的“宗教大自由”后，現(xiàn)在又出現(xiàn)了向傳統(tǒng)宗教復(fù)歸的趨勢。許多國家開始重新審視原來所理解的“宗教自由”，不論是傳統(tǒng)宗教還是世俗社會，都對新興和外來宗教表現(xiàn)出一種越來越強(qiáng)的敵意。一些原社會主義國家修改原有的宗教立法，相繼制訂了綜合性的宗教信仰自由法。如俄羅斯1997年的《良知自由與宗教協(xié)會法》、波蘭1989年的《宗教信仰自由法》等。
美國是由宗教異見者創(chuàng)立的。一方面，美國憲法全力保護(hù)美國公民有權(quán)利自由地享受他們選擇的任何宗教；另一方面，由于其長久的清教傳統(tǒng)，在正統(tǒng)基督教派眼中，異端或不那么正統(tǒng)的基督教思想都無分別的成為了邪教和狂熱膜拜團(tuán)體，并對之持強(qiáng)烈的譴責(zé)立場和態(tài)度。從國內(nèi)來看，這正是使美國在反邪教問題上經(jīng)常陷于兩難境地的重要原因之一；在國際上，這又導(dǎo)致美國數(shù)十年來一直以年度國別人權(quán)報告的形式攻擊其他國家的宗教立法與實踐，近些年來更變本加厲，于1998年通過所謂的《國際宗教自由法案》，在政府部門設(shè)立專門的國際宗教自由關(guān)注機(jī)構(gòu)和職位，發(fā)表年度國別宗教自由報告，并根據(jù)本國法律對被認(rèn)為有“迫害宗教”行為的國家的政府進(jìn)行制裁。
透過宗教立法可以看出，西方國家由于歷史文化傳統(tǒng)的差異，其憲法和法律中對宗教信仰自由權(quán)利的規(guī)定和理解也不盡相同。各國法律中有關(guān)宗教問題的表述與各宗教在該國家的政治生活和國民的社會生活中的重要性是相一致的。換句話說，宗教立法和政教關(guān)系離不開宗教文化傳統(tǒng)這個基礎(chǔ)。政治變遷所造成的宗教立法和政教關(guān)系的變化只是短暫的和表面上的，與國民的宗教文化認(rèn)同相一致的宗教立法與政教關(guān)系模式應(yīng)該成為歷史的主線。
西方國家的宗教背景決定著其對邪教的基本立場，不同的宗教傳統(tǒng)導(dǎo)致各國之間的反邪教法律各具特色，有時甚至相互沖突。它們主要通過宗教立法的形式表現(xiàn)出來。所以，了解西方宗教立法，尤其是其中的反邪教內(nèi)容，是了解西方反邪教法律的前提，具有根本性的意義。
三、重視經(jīng)濟(jì)手段運用
首先，西方大多數(shù)國家通過宗教立法，確立了完善的宗教登記制度，國家將向獲得合法登記的宗教團(tuán)體提供免稅政策、財政資助等。
各國宗教登記的要求各不相同，但總體趨勢表現(xiàn)出傳統(tǒng)宗教與新興宗教在享有的權(quán)利方面不對等，傳統(tǒng)宗教受到各國的重視和資助，而越來越多的國家對具有危險特性的宗派活動進(jìn)行某種程度的限制。財稅政策和財務(wù)審查成為限制邪教無限擴(kuò)張的重要經(jīng)濟(jì)手段。
1998年，奧地利《關(guān)于宗教信仰團(tuán)體的法人地位的聯(lián)邦法律》規(guī)定，“被國家認(rèn)可的”宗教，它們享有免稅、接受政府資金以及免費的媒體廣播時間等特權(quán)。這些宗教社團(tuán)還被允許在公立學(xué)校講授宗教并在軍隊里派遣隨軍神職人員?！氨缓戏ǔ姓J(rèn)”的宗教社團(tuán)允許擁有銀行帳戶和財產(chǎn)，并且可以為外來傳教士、教師和牧師申請入境簽證。如果聯(lián)邦教育和文化事務(wù)部認(rèn)為存在以下情況，宗教社團(tuán)將會被拒絕登記承認(rèn)：年輕人將會受到不利影響、為了傳播宗教信仰而不適當(dāng)?shù)夭捎眯睦韺W(xué)方法、或者出于公共安全、公共秩序、健康或道德考慮。這些“沒有被合法承認(rèn)”的宗教社團(tuán)除了沒有以上的合法權(quán)利外，還將受到嚴(yán)格限制。
1995年3月20日，日本東京地鐵發(fā)生沙林毒氣事件后，日本政府于1995年11月13日修改了《宗教法人法》。在財產(chǎn)目錄的制作、備附及提交這一項里規(guī)定，宗教法人必須制作設(shè)立之時的財產(chǎn)目錄及收支計算書。宗教法人必須在每一財政年度終了后4個月內(nèi)向所轄廳提交職員名簿、財產(chǎn)目錄、收支計算書、借貸對照表、有關(guān)境內(nèi)神社、寺院內(nèi)建筑物的書面材料、責(zé)任者及有關(guān)機(jī)關(guān)議事的書面材料及事務(wù)處理簿等，如有不實記載或延誤提交要受到處罰。
在請求閱覽制度這一項里規(guī)定，在“有正當(dāng)利益的情況下”，應(yīng)允許信徒及有一定利害關(guān)系的人閱覽法人法第25條所規(guī)定的必須有的書面材料：包括職員名簿、財產(chǎn)目錄、收支計算書、借貸對照表。
其次，邪教控制企業(yè)的風(fēng)險是西方國家極端重視的問題。
非法斂財是邪教的重要特征，邪教對經(jīng)濟(jì)生活的滲透越來越引起人們的注意。法國國民議會關(guān)于“邪教的財務(wù)、財產(chǎn)、稅務(wù)狀況、經(jīng)濟(jì)活動及其與財經(jīng)界的關(guān)系”調(diào)查委員會的報道提供了許多情況，促使人們從發(fā)展戰(zhàn)略的角度來研究邪教控制企業(yè)的問題。
由于邪教組織活動隱蔽，加之各種邪教社團(tuán)往往各自為政，因此，很難將它們滲透活動聯(lián)系起來看。對邪教向企業(yè)滲透現(xiàn)象加以評估不是件容易的事情。各邪教組織追求的首先是經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，通過提供有真有假的種種服務(wù)來生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品，轉(zhuǎn)移資金。其次，它們這樣做，是為了獲得財產(chǎn)，以此來確保它們的發(fā)展。作為法人的企業(yè)既可能成為邪教組織發(fā)展的載體，又可能成為邪教的受害者。
所以，西方國家在依法打擊邪教時也特別重視經(jīng)濟(jì)手段運用。
1985年，美國法庭曾以多項罪名，將來美搞靈性復(fù)興運動的印度邪教拉杰尼希靜修會教主拉杰尼希課以40萬美元罰款，并限期5天內(nèi)將其驅(qū)逐出境，導(dǎo)致該邪教在美國產(chǎn)業(yè)的徹底破產(chǎn)，從而使該教在美國的勢力得以基本清除。
歐洲各國在打擊邪教“科學(xué)教派”時，大都要求嚴(yán)格審查其財務(wù)情況，并課以巨額的罰款。1996年8月，德國政府對"科學(xué)教派"在德國的傳播采取嚴(yán)格管制措施：其組織被拒絕登記，活動和財務(wù)情況受到有關(guān)部門的定期審查，組織成員被拒絕擔(dān)任一定的公職。1999年11月15日，法國南部城市馬賽市輕罪法庭以詐騙罪判處"科學(xué)教"在馬賽市的頭目格扎維埃-德拉馬爾兩年監(jiān)禁和10萬法郎(約1.58萬美元)的罰款。
2000年比利時警方對兩個跨國膜拜團(tuán)體的活動場所進(jìn)行了查抄，發(fā)現(xiàn)這兩個膜拜團(tuán)體非法斂財分別高達(dá)5900萬比利時法郎。新聞界對此進(jìn)行了詳細(xì)報道，使人們了解到膜拜團(tuán)體貪財害人的真實面目。比利時議會調(diào)查委員會于1996年發(fā)表了長達(dá)670頁有關(guān)膜拜團(tuán)體的報告，報告明確指出它們有漏稅、榨取他人勞動、非法醫(yī)療行為、虐待兒童等問題，以喚起政府有關(guān)部門提高對膜拜團(tuán)體危害的認(rèn)識，要求警察當(dāng)局嚴(yán)加取締。
1999年12月27日，日本國會在通過《團(tuán)體限制法》的同時，通過了《關(guān)于恢復(fù)屬于特定破產(chǎn)法人的破產(chǎn)財團(tuán)的財產(chǎn)的法律》（簡稱《被害人救濟(jì)法》）。其根本目的即在于，通過經(jīng)濟(jì)途徑限制邪教發(fā)展，保護(hù)邪教受害人的經(jīng)濟(jì)利益。
四、關(guān)注社會弱勢群體
社會弱勢群體是最容易受到邪教傷害的人群，如何保護(hù)兒童、老年人、殘疾人、處于弱勢或無知狀態(tài)的群體及無行為能力的成年人免受其害？西方各國政府在反邪教立法和執(zhí)法過程中一般從教育、心理咨詢、醫(yī)療、職業(yè)培訓(xùn)、就業(yè)等領(lǐng)域入手，采取了一系列“預(yù)防性措施”。
在教育領(lǐng)域，加大對廣大教職員工的宣傳教育工作。特別考慮對培訓(xùn)中的未來的教師做好宣傳工作。組織起草有關(guān)公民意識教育的教材。吸收各種反邪教組織協(xié)會參與這項工作。限制與邪教有染的教師繼續(xù)和學(xué)生保持直接接觸，必要時采取行政和法律的解決辦法。就業(yè)部門還提醒社會關(guān)注邪教對社會保障領(lǐng)域進(jìn)行滲透的危險，尤其是在招收幼兒園教師時，必須既要尊重信仰自由，同時又要遵守保護(hù)兒童權(quán)益國際公約的原則。
衛(wèi)生、尤其是精神衛(wèi)生領(lǐng)域特別容易受到邪教的影響：；在衛(wèi)生領(lǐng)域有一個問題值得特別注意，即心理醫(yī)生們；目前，在西方各國，并沒有任何一種文憑能保證心理療法的質(zhì)量或保證“消費者”不受欺詐。任何一個自稱是心理治療醫(yī)生的人都能開設(shè)診所行醫(yī)，從而導(dǎo)致濫用此身份，特別是導(dǎo)致被邪教鉆空子。而尋求心理療法的消費者往往身處困境。所以，政府部門如何在心理治療的職業(yè)培訓(xùn)和行業(yè)監(jiān)督方面提供最低限度的保證，已經(jīng)引起了各國的廣泛關(guān)注，并相繼采取了法律措施。
在職業(yè)培訓(xùn)和就業(yè)領(lǐng)域，規(guī)范企業(yè)招工的程序，從企業(yè)應(yīng)當(dāng)招標(biāo)和制訂招標(biāo)細(xì)則伊始就考慮邪教滲透的危險。要求企業(yè)在制訂招標(biāo)細(xì)則時應(yīng)特別注意：它所需要的人員培訓(xùn)的時間長短；將負(fù)責(zé)實施培訓(xùn)的人員及其機(jī)構(gòu)的履歷；培訓(xùn)時所使用的資料；培訓(xùn)活動是否透明、公開，以便受培訓(xùn)人員能夠?qū)ε嘤?xùn)人員及出資機(jī)構(gòu)作出評價。此外，鑒于邪教對企業(yè)的滲透問題越來越敏感，政府還采取了其他的應(yīng)對措施：建立政府承認(rèn)的培訓(xùn)網(wǎng)；發(fā)行受（官方）承認(rèn)的培訓(xùn)證書；制訂行業(yè)的倫理和職業(yè)道德準(zhǔn)則；更好地協(xié)調(diào)和強(qiáng)化行政監(jiān)督。
法國國會通過的打擊邪教法案規(guī)定：禁止對年輕人宣傳邪教，允許市長禁止在學(xué)校、醫(yī)院、養(yǎng)老院和收容所等公共設(shè)施附近建立邪教組織、進(jìn)行迷信宣傳活動；法律還對受害者追究邪教及其首領(lǐng)提供了更多方便，因為前者可以“濫用人們的無知與弱點進(jìn)行違法行為”而起訴后者。法律加強(qiáng)了打擊操縱、損害未成年人、殘疾人、在肉體或精神上依附他人的人的行為與現(xiàn)象。上述罪行可被判處3年監(jiān)禁及250萬法郎罰款。
俄羅斯1997年通過的《良心自由和宗教協(xié)會》聯(lián)邦法也表現(xiàn)出對社會弱勢群體的特別關(guān)注。比如，地方宗教組織在登記時需提交：有關(guān)教義的原理及其相應(yīng)的實踐，對家庭、婚姻和教育的態(tài)度，對該宗教信徒健康狀況的態(tài)度的特點，在公民的權(quán)利和義務(wù)方面對組織的成員和服務(wù)人員的限制規(guī)定的資料。又如，取締宗教組織或禁止其活動的依據(jù)包括：強(qiáng)制家庭解體；侵犯公民的人身、權(quán)利和自由；導(dǎo)致法律認(rèn)定的對公民的道德、健康的損害，其中包括為其宗教活動使用麻醉劑、心理療法和催眠術(shù)，進(jìn)行道德敗壞的及其它違法的活動；慫恿自殺行為或按宗教理由勸說對處于生命和健康危險狀態(tài)的人們不進(jìn)行醫(yī)療救護(hù)；阻止接受義務(wù)教育；強(qiáng)迫宗教協(xié)會的成員和信徒及其他人為宗教協(xié)會的利益割讓屬于他們的財產(chǎn)；以對生命、健康、財產(chǎn)的損害相威脅，或采用強(qiáng)制手段，以其它違犯法律的行為阻止公民脫離宗教協(xié)會。
五、內(nèi)在的矛盾和外在的雙重標(biāo)準(zhǔn)
將西方反邪教法律的三種模式與國家聯(lián)系起來，我們大致可以稱第一種為“美國模式”，第二種為“歐洲模式”，第三種為“法、日模式”。
美國教派問題研究專家艾伯爾指出：極端教派現(xiàn)象對美國社會的性質(zhì)提出了許多根本性的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)在法律制度領(lǐng)域尤其尖銳。艾伯爾在《美國的教派》一書中寫道：“法律的本意、個人權(quán)利與司法權(quán)利的界限這些最基本的問題，現(xiàn)在都受到了挑戰(zhàn)。在多大程度上的宗教活動的自由能夠確保不干涉憲法所保障的他人的自由權(quán)利呢？倡導(dǎo)宗教信仰和濫用洗腦手段的區(qū)別又在哪里？我們?nèi)绾谓缍ㄟ@二者的區(qū)別呢？”
美國憲法保護(hù)宗教信仰自由。但是，一個普遍值得思考的社會問題是：沒有限制的信仰自由是否可能成為控制他人、干涉他人自由的工具呢？法國的《維維安報告》這樣批評美國的立場：“人們經(jīng)常援引的宗教自由不是絕對的，但有時，人們對美國憲法第一修正案加以廣義的解釋，并據(jù)此解讀歐洲或國際條約，認(rèn)為這種自由是絕對的。美國國會1998年通過的一項法律似乎希望全世界都接受這種廣義的解釋。然而，世界人權(quán)宣言、歐洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約和國際兒童權(quán)利公約都承認(rèn)，法律可以對宗教自由和享受宗教教育的權(quán)利設(shè)限。特別是歐洲人權(quán)公約第九條第二部分指出，進(jìn)行此種限制的理由，是為了維護(hù)“公共安全、秩序、衛(wèi)生、公眾道德，以及他人的權(quán)利和自由”。
對“宗教自由”的絕對化理解和過度迷戀，導(dǎo)致美國在認(rèn)識邪教問題上正邪不分，在打擊邪教時進(jìn)退失據(jù)，從某種意義上說反映了美國傳統(tǒng)法律文化的困境。反邪教法律“美國模式”的內(nèi)在矛盾使美國成為邪教的天堂。當(dāng)這種模式企圖自我膨脹為“世界模式”時，國際爭端就無可避免。
歐洲基本上能以邪教的“本來面目”認(rèn)識邪教，所以，在打擊邪教時態(tài)度堅決。
1992年2月，歐洲委員會議會通過了《關(guān)于宗教教派和新興宗教運動的建議》，對宗派和新興宗教運動的活動所帶來的問題表示關(guān)注，并呼吁各成員國采取包括教育和法律在內(nèi)的各種手段，對付宗派和新興宗教運動所帶來的問題。1999年6月，歐洲委員會通過的《關(guān)于宗派非法活動的建議案》尤其令人關(guān)注，它要求成員國關(guān)注和防范危險的宗派，并提出了對策建議，其中呼吁成員國政府利用正常的刑事和民事法律程序?qū)挂宰诮痰?、秘密的或靈性的團(tuán)體名義進(jìn)行的非法活動，在相關(guān)國家和地區(qū)鼓勵成立幫助此類團(tuán)體活動的受害者的非政府組織等。
歐洲許多國家如法國、比利時、意大利、德國、瑞士、俄羅斯、波蘭等都開始行動，采取程度不同的舉措對付日益嚴(yán)重的邪教危害。對邪教組織進(jìn)行防范與打擊已成為越來越多的國家政府的共識。
但是，“歐洲中心論”的傳統(tǒng)又使他們?nèi)菀滓宰约旱膫鹘y(tǒng)宗教為參照系，在區(qū)分宗教與邪教時采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，從而產(chǎn)生宗教事實上的不平等，尤其是使大多數(shù)東方宗教（如佛教）受到不公正待遇。許多歐洲國家的政策是支持少數(shù)主要傳統(tǒng)宗教，寬容它認(rèn)為是品格高尚的或者是“安全的”宗教社團(tuán)的存在，壓制或阻礙它稱之為“危險宗派”的新興或非主流宗教的發(fā)展或存在。一些西歐國家包括德國、法國、比利時和奧地利，已經(jīng)建立起相關(guān)委員會來研究這些“危險宗派”。被單列出來的團(tuán)體包括五旬節(jié)派、耶和華見證人教會、浸禮派、猶太教哈西迪派、佛教和青年會，以及許多新興宗教運動。這些政府已經(jīng)決定擔(dān)當(dāng)起認(rèn)定哪些宗教是真正的宗教而哪些不是、哪些方法屬于宗教訓(xùn)導(dǎo)的溝通而哪些是心理分析--邏輯方法的責(zé)任。為了做出這些決定，這些政府正越來越依賴于精神分析學(xué)專家和反宗派的律師的咨詢。9.11以后，西方許多國家相繼通過反恐怖法案，借反恐之機(jī)打擊邪教。如德國聯(lián)邦議院于2001年11月通過了第一部“反恐怖法”，該法廢除社團(tuán)法中的宗教特權(quán)。今后，所有以宗教團(tuán)體為掩護(hù)的極端組織都將被禁止。但是，該法案又過于將矛頭對準(zhǔn)該國的伊斯蘭組織，帶有明顯的傾向性。[1]
“法、日模式”在西方反邪教法律中最具創(chuàng)新性。
日本的反邪教立法走務(wù)實路線，避免定義邪教，避免爭論，創(chuàng)造出 “無差別大量殺人行為的團(tuán)體”的名詞，可謂用心良苦。這正反映出日本作為東方的西方國家的窘境。在這種背景下超級邪教奧姆真理教才得以改名換姓、絕處逢生。
法國能順利通過反邪教專門立法，主要有以下幾個原因：首先，法國從政府到老百姓都對邪教組織深惡痛絕。據(jù)不完全統(tǒng)計，法國目前有邪教教徒16萬人，偶爾參加邪教活動的人數(shù)達(dá)13萬人，而對邪教半信半疑者還有10萬之眾。民意調(diào)查結(jié)果顯示，法國有86%的人堅決支持取締邪教組織。面對這種形勢，法國政府得以下定決心通過法律武器加大對邪教的打擊力度。第二，從80年代起，法國政府和民眾就十分關(guān)注邪教問題。1981年在法律委員會內(nèi)部成立了邪教調(diào)查委員會，由社會黨議員、法國反邪斗士阿蘭·維維安負(fù)責(zé)。法國國民議會能一讀全票通過反邪教法案草案，與邪教調(diào)查委員會提交的調(diào)查報告有很大的關(guān)系。第三，“美國因素”從反面促成了法案的形成與通過。美國在反邪教問題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)和利用“宗教自由”粗暴干涉他國內(nèi)政的做法，引起了世界各國的普遍不滿。法國是歐洲國家中在反邪教方面受到美國批評最多的國家，這些不公正的批評極大地刺傷了法國政府和民眾的自尊?？傊?，現(xiàn)實的需要、“民主傳統(tǒng)的優(yōu)越感”和民族的自尊共同促使法國順利通過反邪教法律，給美國的自以為是一個有力的回敬。
但是，作為一個歐洲國家，法國不能徹底擺脫其“自我中心”的優(yōu)越感。一方面，法國不能容忍美國的無端指責(zé)；另一方面，法國又對中國政府依法反對“法輪功”邪教的正義斗爭說三道四。
總之，西方反邪教法律既有鮮明的特色，又有明顯的矛盾和不足，并且處于不斷的變化之中。但是，自我中心和強(qiáng)權(quán)政治似乎成了西方社會邁不過的一道檻。
參考文獻(xiàn)
1、朱力宇、張曙光編著：《立法學(xué)》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2001。
2、儲有德編著：《比較法學(xué)基礎(chǔ)》，上海，上海社會科學(xué)出版社，1988。
3、李龍主編：《法理學(xué)》，武漢，武漢大學(xué)出版社，1997。
4、梁西主編：《國際法》，武漢，武漢大學(xué)出版社，1996。
5、社會問題研究叢書編輯委員會編：《論邪教——首屆邪教問題國際研討會論文集》，南寧，廣西人民出版社，2001。
6、龍敬儒著：《宗教法律制度初探》，北京，中國法制出版社，1995。
7、段德智主編：《邪教不是宗教》，武漢，湖北人民出版社，2001。
8、[西班牙]佩佩.羅德里格斯著：《癡迷邪教——邪教的本質(zhì)、防范及處置》，石靈譯，北京，新華出版社，2001。
9、錢鳳元主編：《世界邪教全景透視》，北京，經(jīng)濟(jì)日報出版社，2000。
10、宮哲兵：《新千年邪教大案何其多》，北京，《世界宗教文化》，2001年第2期。
11、宮哲兵：《當(dāng)前世界反邪教重大事件述評》，北京，《世界宗教文化》，2001年第1期。
[1]邱鳳俠摘于人民網(wǎng)2001年11月11日：《德國通過針對伊斯蘭教極端組織的“反恐怖法”》，《宗教與世界》，2001年第11期。