2006年7月6日，加拿大人大衛(wèi)·喬高和大衛(wèi)·麥塔斯發(fā)表了一份《關(guān)于指控中共摘取法輪功學(xué)員器官的調(diào)查報(bào)告》，2007年1月31日又發(fā)表了這份報(bào)告的修訂版。他們“公布”了一個(gè)足以引起舉世震驚的消息：中國(guó)政府大量非法摘取“法輪功”練習(xí)者的活體器官。
真實(shí)的情況到底如何？他們的這個(gè)指控到底是揭開了一個(gè)巨大黑幕？是在一定事實(shí)基礎(chǔ)上的夸大其詞？還是純粹意義上的無中生有、惡意誹謗？我們把報(bào)告提及的有關(guān)事例和邏輯推理提出來，并增加了我們掌握的一些信息，請(qǐng)讀者自己作出評(píng)判。
一、中國(guó)器官移植學(xué)專家對(duì)報(bào)告以他的名義捏造言論的行為表示憤怒
在“報(bào)告”中，中華醫(yī)學(xué)會(huì)器官移植學(xué)分會(huì)副主任委員石炳毅教授是喬高和麥塔斯先生唯一指名道姓作為證人的專業(yè)人士。
報(bào)告稱：“中華醫(yī)學(xué)會(huì)器官移植學(xué)會(huì)分會(huì)常委石炳毅說，至二零零五年總共有約九萬(wàn)宗移植案例，也就是說，自從開始迫害法輪功以來，從二零零零年到二零零五這六年間，約有六萬(wàn)宗移植手術(shù)。”
2007年1月初，在英國(guó)廣播公司（BBC）就此話題采訪他時(shí)，石炳毅教授宣讀了一份聲明：
“我從來沒有在任何場(chǎng)合說這些話，這些數(shù)據(jù)毫無根據(jù)，我不知道這兩位作者捏造這些話的目的是什么，也不知道是什么利益驅(qū)使他們捏造謠言?！?br>
顯然，石炳毅教授對(duì)喬高和麥塔斯先生無中生有的引述十分憤怒，對(duì)他們捏造自己言論的目的提出質(zhì)疑。
可笑的是，喬高和麥塔斯先生在2007年1月底發(fā)表的“修訂版報(bào)告”中繼續(xù)以石教授的名義散布謠言。而這個(gè)謠言甚至更大，更令人驚愕。
二、用已被揭穿的謊言作報(bào)告的“指控依據(jù)”
繼“報(bào)告”之后，“修訂版報(bào)告”繼續(xù)使用一個(gè)重要指控：“化名為安妮的一位女士告訴我們說，她身為外科醫(yī)生的丈夫告訴她，二零零三年十月之前的兩年時(shí)間，在中國(guó)東北的沈陽(yáng)市蘇家屯醫(yī)院，他親自從大約兩千名被麻醉的法輪功犯人身上切除了角膜，到二零零三年十月的時(shí)候他拒絕再做這樣的手術(shù)。這些眼角膜，‘捐獻(xiàn)者們’沒有一人存活……他們的身體事后全部被焚毀……我們接受，安妮所說的她丈夫告訴她的話，不僅僅是對(duì)她說了，同時(shí)也是可信的?！?/font>
對(duì)于這個(gè)指控人們并不陌生，2006年3月，“大紀(jì)元時(shí)報(bào)”等“法輪功”媒體就利用這名化名安妮的證人發(fā)出指控：“在中國(guó)遼寧省沈陽(yáng)市的蘇家屯區(qū)，有一個(gè)關(guān)押6000多名法輪功練習(xí)者的集中營(yíng)，其中4000多人被中國(guó)政府摘取器官后投入焚尸爐，器官甚至被賣到泰國(guó)?！?br>
他們還提出了“證人”和“證據(jù)”，如作為集中營(yíng)的一家醫(yī)院及焚尸爐的照片，被摘取器官的尸體照片，這個(gè)集中營(yíng)醫(yī)院的醫(yī)生、護(hù)士的證言等。其中最有名的證人，就是這位看不見面目的安妮女士。
但是，在大量境內(nèi)外媒體采訪和被指控為集中營(yíng)的這家醫(yī)院召開新聞發(fā)布會(huì)后，所謂“蘇家屯集中營(yíng)”被證明是一個(gè)彌天大謊，“焚尸爐”其實(shí)就是醫(yī)院的鍋爐房，一些照片也是從別處取來或蓄意拼接的。在美國(guó)駐華使領(lǐng)館作了二次實(shí)地調(diào)查后，美國(guó)國(guó)務(wù)院也發(fā)表報(bào)告說：“沒有發(fā)現(xiàn)證據(jù)可以說明該地方除被用作公共醫(yī)院外還被用作其它用途。”
與此同時(shí)，“法輪功”內(nèi)部也感到這個(gè)謊言再也無法蒙騙世人，于2006年4月底開始，接連發(fā)出兩個(gè)指令：一是停止宣傳蘇家屯集中營(yíng)；二是提供全國(guó)范圍內(nèi)醫(yī)院摘取法輪功練習(xí)者器官的材料。這些指令可在法輪功的明慧網(wǎng)上找到。
令人驚訝的是，喬高先生和麥塔斯先生在此后發(fā)表的“報(bào)告”及“修訂版報(bào)告”中，依然使用了這一被完全揭穿的謊言。事實(shí)上，這個(gè)謊言始終貫穿于“報(bào)告”及其后的“修訂版報(bào)告”，作為其指控的一個(gè)重要基礎(chǔ)。
三、蓄意引導(dǎo)調(diào)查對(duì)象并歪曲其言論以獲得有利“證據(jù)”
同原“報(bào)告”相比，“修訂版報(bào)告”增加了一些“具有說服力”的事例。但顯然這些“證據(jù)”屬于喬高先生和麥塔斯先生的造假行為。
在“修訂版報(bào)告”中，喬高先生和麥塔斯先生做了如此描述：“南寧市民族醫(yī)院的盧醫(yī)生承認(rèn)他早些時(shí)候曾到監(jiān)獄挑選三十多歲的健康法輪功人員來提供器官?！?br>
事實(shí)是：廣西壯族自治區(qū)民族醫(yī)院只在2003年在外院指導(dǎo)下完成過一例腎移植手術(shù)，之后再未進(jìn)行過任何移植手術(shù)。盧國(guó)平醫(yī)生既未參與該手術(shù)，也不了解有關(guān)情況。盧醫(yī)生回憶說，他在2006年五六月間接到一位陌生女性的電話，稱他有一親屬患腎臟疾病急需換腎，希望到民族醫(yī)院做換腎手術(shù)，并追問了一些腎臟來源的問題。盧回答說他們醫(yī)院只完成過一例腎移植手術(shù)，他當(dāng)時(shí)剛畢業(yè)，根本不在有關(guān)科室，不了解情況，他也不清楚腎臟的來源。
但在“報(bào)告”中，兩位大衛(wèi)先生是如此描述的：
M：那是不是用的也是那種法輪功的供體？
盧：對(duì)。
M：你們以前用的“法輪功供體”，是從看守所還是監(jiān)獄呢？
盧：監(jiān)獄。
M：那就是你們還要親自挑選是吧？
盧：對(duì)……
喬高和麥塔斯先生在“報(bào)告”開篇即表明了中立、客觀的立場(chǎng)和盡可能嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，卻是如此蓄意誤導(dǎo)證人并歪曲對(duì)方言論，甚至是把一些從未發(fā)生過的回答硬栽在他們選擇的證人頭上。兩位“大衛(wèi)”先生就是這樣遵從“獨(dú)立、客觀、嚴(yán)謹(jǐn)”原則的嗎？
四、吳弘達(dá)先生的調(diào)查
人們知道，居住在美國(guó)的吳弘達(dá)先生是一位被歐美媒體廣泛贊譽(yù)的“持不同政見者”和“人權(quán)衛(wèi)士”，在“法輪功”拋出蘇家屯集中營(yíng)的爆炸性“新聞”——這是“報(bào)告”及“修訂版報(bào)告”的重要內(nèi)容——之后，也曾公開表示質(zhì)疑。
吳弘達(dá)先生先后發(fā)表的兩篇文章《法輪功/蘇家屯事件之我見》和《我對(duì)于法輪功媒體報(bào)道蘇家屯集中營(yíng)問題的認(rèn)識(shí)及其經(jīng)歷》中，對(duì)法輪功宣傳的蘇家屯事件中的證人證言逐一進(jìn)行了分析，并進(jìn)行了調(diào)查，得出的結(jié)論是這種宣傳是不真實(shí)的。
有趣的是，吳弘達(dá)先生在其中一篇聲明中還提到，喬高先生和麥塔斯先生之后曾造訪他本人，希望吳同意法輪功的指控，但吳拒絕了。以上事實(shí)，可以在吳弘達(dá)的網(wǎng)站上www.observechina.net刊登的《我對(duì)于法輪功媒體報(bào)道蘇家屯集中營(yíng)問題的認(rèn)識(shí)及其經(jīng)歷》聲明中找到。
五、拿無法證實(shí)和不存在的“證據(jù)”充當(dāng)證據(jù)
“報(bào)告”中所使用的“證據(jù)”不符合證據(jù)使用的基本要求，根本不能證實(shí)所謂的“指控”。例如，報(bào)告中的所有證據(jù)大體可以分為兩類：
一類是調(diào)查所取得的證人證言或者錄音證據(jù)。但“報(bào)告”并沒有提供任何一個(gè)證人的確切姓名、身份、住址和聯(lián)系方式，以及取得證言的時(shí)間、地點(diǎn)、程序和見證人等。所有的證人證言都是無法核查的。
另一類是作者從網(wǎng)上下載的資料或通過其他連喬高先生和麥塔斯先生自己也說不清的途徑得到的資料。從法律角度看，將網(wǎng)上搜集的信息作為依據(jù)，直接或間接推斷得出所謂的指控，其無法得到證實(shí)的漏洞是不言自明的。
由于所有的所謂證據(jù)都無法證實(shí)，所以作者在通篇報(bào)告中，也只能含糊其辭，廣泛使用“可能”、“據(jù)說”、“如果”等模糊詞語(yǔ)，偏離了一個(gè)法律職業(yè)人最起碼的嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)則。
報(bào)告中還有事例說明，喬高先生和麥塔斯先生強(qiáng)烈的感情因素壓倒了作為法律人或者獨(dú)立調(diào)查人員應(yīng)有的理智，使得他們用錯(cuò)誤的前提，通過錯(cuò)誤的推理，試圖讓讀者得出他們期望的結(jié)論。比如報(bào)告聲稱：“根據(jù)中國(guó)的憲法，中國(guó)由共產(chǎn)黨統(tǒng)治，而非法治”。實(shí)際上，翻開中國(guó)憲法您讀到的是：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家?！?/font>
誠(chéng)信與道德成了問題
根據(jù)“報(bào)告”及“修訂版報(bào)告”的描繪，喬高先生曾經(jīng)是加拿大國(guó)會(huì)議員、政府官員、檢察官，麥塔斯先生是一位人權(quán)律師，并“積極促進(jìn)社會(huì)對(duì)人權(quán)的尊重”。
可是，通過對(duì)論據(jù)的分析和被引用證人的申述，人們是否會(huì)對(duì)“報(bào)告”及“修訂版報(bào)告”中描繪的擁有令人尊敬的經(jīng)歷和身份的喬高先生和麥塔斯先生的誠(chéng)信和道德產(chǎn)生質(zhì)疑呢？喬高先生和麥塔斯先生是不是需要用事實(shí)描述事實(shí)，而不是用造假捏造事實(shí)的方法，向世人證明他們是具有誠(chéng)信和道德的呢？
人們可以因同他人政見的不同，或文化的差異，而對(duì)他人觀點(diǎn)提出不同的看法，甚至批評(píng)。但如果因這些不同，而去傳播針對(duì)他人的謠言，甚至參與制造謠言，這就變成一個(gè)關(guān)系到誠(chéng)信與道德的問題了。